Mismas 14 piezas. Dos herramientas. Dos tableros en ambas.

Qué piezas entraron en la prueba

Tomamos las seis medidas del plano de mueble para TV escalonado de Fabivo. Conservamos los decimales: la pieza de 493,8 mm no se redondeó a 494 mm. La tabla cuenta 14 piezas, no seis. Todas tienen 390 mm en una de sus dimensiones.

No usamos la configuración original del mueble. Ese archivo tiene un margen de 5 mm, giro desactivado y datos de veta por pieza. Para probar las mismas restricciones sin contratar un plan, creamos una variante sin veta ni margen. Es un caso de melamina blanca de 30 mm, no una prueba de dibujo de madera ni de continuidad de veta.

Condiciones iguales, controles con nombres distintos

En ambos casos había tres tableros disponibles de 2440 × 1220 mm. Usamos milímetros, kerf de 3 mm, margen de 0 mm y giro de 90° permitido. No añadimos cantos, mecanizados, costes ni sobrantes de otro trabajo. Solo había un material; no era necesario separar grupos de material.

La prioridad fue reducir el área no aprovechada. En Fabivo seleccionamos Rendimiento y orientación Mixto. En CutList Optimizer mantuvimos la prioridad por menor área sobrante y la dirección automática. Los controles distintos no prueban que los algoritmos sean iguales. Ambos dejan libre la orientación de los cortes. No exigimos colocar todo en una sola hoja.

El sitio rival mostraba el recorte de borde como un control PRO bloqueado en 0 mm. Por eso quitamos también el margen en Fabivo. No presentamos la variante como si fuera el plano original del mueble. El protocolo registra esta observación y el ajuste común usado.

Resultados: sin ventaja en número de tableros

Ejecutamos CutList Optimizer en su sitio oficial sin iniciar sesión ni pagar. Esperamos al final del cálculo; no aceptamos una solución intermedia. Ejecutamos Fabivo en una copia local del código d99c410 y repetimos el cálculo con su función real runOptimization, que llama al optimizador de la aplicación. No usamos los resultados antiguos guardados en el plano.

Las dos herramientas colocaron todas las piezas. Ambas informaron 18 cortes, pero repartieron las piezas de forma distinta. Conservamos también la longitud de corte informada por cada una. Es un dato de cada programa, no una medición del tiempo de trabajo ni una prueba física de taller.

La última fila usa la misma fórmula: (área de dos tableros − área de las piezas) ÷ área de dos tableros. Incluye el espacio consumido por la sierra; no equivale a retal reutilizable. Evita comparar sin más el 47 % redondeado que muestra Fabivo con el 46 % mostrado por CutList Optimizer.

Aquí se puede comprobar un mínimo sencillo: las piezas suman 3,185364 m² y un tablero tiene 2,9768 m². Ni siquiera sin kerf cabrían en uno. Como ambos resultados completos usan dos, ambos alcanzan el mínimo de tableros para este caso. Esto no demuestra un mínimo de cortes ni de longitud.

Para leer las medidas sin reducir la imagen, abre el resultado completo de Fabivo con ambos tableros y los ajustes completos de Fabivo: borde, prioridad y orientación. No redistribuimos capturas ni copias de la interfaz del rival. Publicamos los datos numéricos que observamos; puedes repetir el cálculo en su sitio oficial.

Repite la prueba antes de elegir

Descarga las piezas en CSV y los tableros en CSV. En CutList Optimizer, selecciona milímetros en los ajustes e importa cada archivo desde el menú de su tabla. Fija kerf en 3 y deja desactivada la veta. Comprueba los ajustes antes de calcular.

En Fabivo, abre el proyecto de esta prueba con la opción de cargar un archivo JSON y pulsa Optimizar. El protocolo completo identifica la fecha, el código, las entradas y las limitaciones. También conservamos la salida de Fabivo y el registro numérico propio de la observación del rival.

Esta es una comparación interna de Fabivo, no una evaluación independiente. No medimos velocidad, estabilidad entre ejecuciones, límites comerciales ni calidad de un corte real. No probamos cuentas ni funciones de pago. Un solo caso, además con piezas del mismo fondo, no permite recomendar un ganador universal.

Para probar otra lista, usa el optimizador de cortes de melamina o la calculadora de cortes. En el inicio de Fabivo puedes ver el proceso completo. Antes de llevar el plano al taller, revisa medidas, margen de saneado, veta y grosor real de la sierra.

Fuentes y fecha de comprobación

Consulta del 13 de noviembre de 2026, en UTC. Fuentes primarias: sitio oficial de CutList Optimizer, su interfaz de ajustes y su resultado final. La versión observada fue 1.12.1. Para Fabivo usamos el código local d99c410 y el archivo público stepped-tv-stand.json como origen de las dimensiones.

Las interfaces, los planes comerciales y los algoritmos pueden cambiar. Conservamos las entradas y la fecha para que un resultado posterior diferente se pueda investigar, no para prometer el mismo resultado en versiones futuras.